Реформы П. А. Столыпина


Главным творцом нового правительственного курса стал П.А. Столыпин, председатель Совета министров в 1906—1911 гг. Сторонник сохранения монархии путем ее модернизации, консерватор по воззрениям, убежденный сторонник частной собственности, он направил свою деятельность на решение трех основных задач: усмирение волнений, подчинение оппозиции и аграрная политика. В III Думе, прозванной «помещичьей», Столыпин опирался на правое большинство и партию октябристов, ставшую по сути правительственной, и использовал в своих целях раздробленность оппозиции в условиях спада революционного движения в 1907—1911 гг.

Крестьянские бунты, вспыхнувшие во время обсуждения аграрного вопроса на заседаниях Думы, были жестоко подавлены с помощью специальных карательных отрядов и массовых репрессий. Для борьбы с революционным террором Столыпин учредил военно-полевые суды, которые в течение восьми месяцев вынесли около 1000 смертных приговоров. Обещание в 1905 г. свободы слова оказалось забытым в целях помешать деятельности оппозиционных движений: с июля по октябрь 1906 г. были приостановлены 260 периодических и ежедневных изданий.

Реализации планов П.А. Столыпина способствовала благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура. Массовый экспорт продовольственных товаров (Россия экспортировала треть своей товарной про­укции зерновых и была самым крупным в мире поставщиком зерна) делал внешнюю торговлю прибыльной. Все отрасли промышленности находились на подъеме, особенно производство стали, металлургия, добыча нефти, производство электроэнергии, сельскохозяйственных машин. Период с 1908 по 1914 г. можно по праву назвать «золотым веком» капитализма в России.

Воспользовавшись роспуском II Думы, П.А. Столыпин подготовил ставшие знаменитыми земельные законы. Необходимым условием для их осуществления стало предоставление крестьянам по указу от 5 октября 1906 г. равных с остальным населением страны юридических прав. Указ от 9 ноября 1906 г. разрешал крестьянам свободный выход из общины с передачей причитавшейся ему земли в полную собственность. А «Временные правила о выдаче земельной собственности к одним местам» от 15 ноября 1908 г. позволяли свести землю, выделенную из общинной в личную собственность, воедино.

Вопрос о целесообразности существования общины и справедливости частной собственности на землю по-прежнему горячо обсуждался. Свое отношение к нему выразили два великих человека России — Лев Толстой и Петр Столыпин, чтившие интересы народа превыше своих собственных. Их позиции отражали существовавшие в обществе полярные точки зрения. Выражая чаяния большинства российских крестьян, считавших, что «земля ничья, земля Божья», Л.Н. Толстой высказывал неприятие столыпинской аграрной реформы: «Как не может существовать право одного человека владеть другим (рабство), так не может существовать права одного, какого бы то ни' было человека, богатого или бедного, царя или крестьянина, владеть землей как собственностью... Земля есть достояние всех, и все люди имеют одинако­вое право пользоваться ею». Долго хранивший молчание П.А. Столыпин решился, наконец, возразить: «Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обихаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своей землей. Искусственное в этом отношении оскопление нашего крестьянина, уничтожение в нем врожденного чувства собственности ведет... к бедности. А бедность, по мне, худшее из рабств...».

Будущее процветание России П.А. Столыпин ставил в зависимость от соблюдения трех условий: 1) превращение крестьян в полновластных собственников земли, чтобы наиболее «крепкие и сильные», освободившись от опеки общины, могли обойти «убогих и пьяных»; 2) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы, так как только грамотность способствует распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров; 3) усиленный рост промышленности, подкрепленный развитием внутреннего рынка.

Еще до начала деятельности П.А. Столыпина СЮ. Витте увидел в существовании общины не только препятствия к развитию сельско­хозяйственного производства, но и негативный социальный фактор: она воспитывала пренебрежение к праву частной собственности «...вследствие временности владения... хозяйственный расчет, предприимчивость и энергия отдельных лиц бесцельны».

Согласно схеме СЮ. Витте модернизация аграрных отношений должна была повлечь рост благосостояния крестьянства, а значит, и накопление денежных ресурсов государства, расширение возможностей правительства в области торгово-промышленной политики. С целью разрушения общинного уклада им были проведены две меры: по закону от 12 марта 1903 г. отменена круговая порука в общине и облегчен паспортный режим, затруднявший перемещение крестьянства. Однако дальнейшие планы СЮ. Витте в отношении общины встретились с решительным противодействием государственного аппарата во главе с тогдашним министром внутренних дел В.К. Плеве. Именно П.А. Столыпину предстояло осуществить их.

Власти всячески способствовали обособлению крестьянских хозяйств и разрушению крестьянской общины. Если хозяйство оставалось на территории села, оно называлось отрубом, если оно находилось вне его пределов — хутором. Крестьянский банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков или принадлежавшие государству. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн га земли.

И, наконец, в целях решения проблемы малоземелья правительство всячески поощряло переселение в Сибирь. Но переселенческая политика также не оправдала в полной мере надежд правительства: переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн человек выехали в Сибирь, около 1 млн из них вернулись в Европейскую часть России.

Эта политика была весьма разумной в отношении работоспособной части крестьян, но не могла решить аграрную проблему в целом. Общим требованием крестьян была не манипуляция с общинными землями и переселением, а ликвидация помещичьего землевладения. Бедняки не смогли воспользоваться преимуществами реформы потому, что единоличное хозяйство было сопряжено для них с непривычным рис­ком и в большинстве случаев не сулило никаких хозяйственных перспектив, кроме неминуемого разорения.

В целом можно сказать, что аграрным реформам Столыпина не хватило времени. Примерно за 10 лет только 2,5 млн крестьянских хозяйств удалось освободиться из-под опеки сельской общины. Слу­чаи полного роспуска общины были крайне редкими, всего 130 тыс. «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн) достались отруба, или хутора, закрепленные за ними постоянно как собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% от общего числа крестьян, но они терялись в масштабах страны.

Не хватило времени для проведения в намеченный десятилетний срок и школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., по которой предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. И все же с 1908 по 1914 г. было открыто 50 тыс. новых школ, в 1914 г. их стало 150 тыс., тогда как требовалось 300 тыс. Для реализации плана всеобщего начального обучения детей такими темпами, как в 1908—1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.

П.А. Столыпин совершил ряд ошибок, в частности оставил без внимания рабочий вопрос. При нем жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, а социальное законодательство лишь делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии.

Второй ошибкой было то, что он открыто проводил националистическую великорусскую политику, восстановив против себя и царского режима все национальные меньшинства. В Финляндии он дважды распускал сейм, в Польше закрыл польско-язычные школы, а в городах создал муниципальные учреждения с преобладанием русских служащих, на Украине пресса и высшие учреждения подверглись насильственной русификации.

Учредив в 1911 г. в западных губерниях земства, Столыпин потерял поддержку и Николая II, которому явно претила мысль иметь при дворе столь энергичного министра, бравшего на себя диктаторские полномочия; кроме того, правые нашли повод обвинить Столыпина в намерении с помощью аграрной реформы «экспроприировать всех помещиков вообще».

1 сентября 1911 г. П.А. Столыпин был убит тайным сотрудником охранного отделения Д. Богровым в Киевском оперном театре во время торжеств по случаю открытия земских учреждений. Смерть премьера означала, что попытка сознательного и целенаправленного обновления страны в русле консервативной политики не увенчалась успехом. В результате выборов в IV Думу в октябре 1912 г. октябристы составили наравне с кадетами легальную оппозицию, поставив правительство в еще большую изоляцию.

1912—1914 гг. стали в условиях политического застоя в правительстве годами нового подъема революционного движения. Социальное брожение возобновилось сразу после смерти Л.Н. Толстого 7 ноября 1910 г. Оно началось со студенческих манифестаций против смертной казни, за отмену которой боролся и великий писатель. Рабочие волнения начались 4 апреля 1912 г. в связи с трагическими событиями на сибирских золотых приисках компании «Лена голдфилдс», где войска расстреляли группу бастующих, требовавших улучшения условий труда. Идея всеобщей стачки снова завладела умами. Рабочие окончательно разочаровались в монархии и либералах, а идеи социализма и революции, и в первую очередь лозунги большевиков, проникали в их сознание. В январе 1912 г. большевики окончательно порвали с меньшевиками и создали свой Центральный Комитет; расширивший легальную и подпольную деятельность в России. Большевистская газета «Правда» пользовалась большим успехом среди рабочих.

Волна забастовок захлестнула преимущественно Москву и Петербург в первой половине 1914 г., но с началом войны в августе 1914 г. взлет патриотизма и правительственные репрессии положили им конец.




  1. Никита Зас

    Столыпин фигура неоднозначная. Очевидно, что мешал реформатор многим. Кому больше всех? Его убийство до сих пор вызывает вопросы. Почему не была организована надлежащая охрана (и это после 10-ти неудавшихся ранее покушений)? Почему Богрова так поспешно казнили? Если бы не выстрелы в киевской Опере, могло не быть ни Октябрьской революции, ни СССР… История могла бы повернуться совсем по-другому.

  2. Амирлан

    Лично я отношусь отрицательно отношусь к Столыпинской реформе о переселении крестьян. Столько крестьян понаехало к нам, в Казахстан, столько земель отняли лучших казахских в их пользу( Казахи были вынуждены заняться земледелием, так как хороших пастбищ не осталось. Может для крестьян реформа эта была хорошая, но для нас, казахов, только плохой.

    1. Кек

      Мальчик, учи историю. К вам понаехали в основном из-за раскулачивания, и никто у вас земли не отнимал, наоборот дали больше, чем положено.

  3. svstar1989

    Столыпин — самый недооцененный политик за все время существования нашей страны. Если повнимательнее посмотреть в суть и содержание его реформ, то можно понять, что это передовые решения, которые просто были не поняты ни соратниками, ни противниками. Он опередил свое время, в этом была главная проблема.

  4. Егор

    Нельзя относится к вещам, подобным этой реформе, крайне однобоко — большинство реформ, проводимых в любой точке мира, нацелены на решение определенных задач, которые возникли перед обществом и тормозят процесс его исторического развития. Столыпинская реформа — как раз ярчайший тому пример. Ее внедрение было огромным шагом вперед для всего российского общества.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.