Два новых общественных направления среди русской интеллигенции середины XIX века
К 1830-40 гг. в российском обществе, начинающем уставать от последствий реакции, обрушившейся на государство после подавления восстания декабристов, формируются 2 течения, представители которых выступали за преобразования России, но видели их совершенно по-разному.
Эти 2 течения – западничество и славянофильство. Что же общего было у представителей обоих направлений и чем они отличались?
Западники и славянофилы: кто они?
Позиции для сравнения | Западники | Славянофилы |
---|---|---|
Время формирования течения | 1830-1850 гг. | 1840-1850 гг. |
Из каких слоев общества формировались | Дворяне-помещики – большинство, отдельные представители – богатое купечество и разночинцы. | Помещики со средним уровнем доходов, частично – выходцы из купцов и разночинцев. |
Основные представители | П.Я. Чаадаев (именно его «Философическое письмо» послужило толчком к окончательному оформлению обоих течений и стало поводом к началу дебатов); И.С. Тургенев, В.С. Соловьев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, К.Д. Кавелин. Защитником зарождающейся идеологии западничества был А.С. Пушкин. | А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, П.В. Киреевский, В.А. Черкасский. Очень близки к ним по мировоззрению С.Т. Аксаков, В.И. Даль, Ф.И. Тютчев. |
Итак, «Философическое письмо» 1836 г. написано, разгораются споры. Попробуем разобраться в том, насколько сильно различались 2 основных направления общественной мысли России середины XIX в.
Сравнительная характеристика западников и славянофилов
Позиции для сравнения | Западники | Славянофилы |
---|---|---|
Пути дальнейшего развития России | Россия должна двигаться по пути, уже пройденному западноевропейскими странами. Овладев всеми достижениями западной цивилизации, Россия совершит рывок и достигнет большего, чем страны Европы, за счет того, что будет действовать на основе заимствованного у них опыта. | У России – совершенно особый путь. Ей не нужно учитывать достижения западной культуры: за счет соблюдения формулы «Православие, самодержавие и народность» Россия сможет добиться успеха и достичь равного с остальными государствами, а то и более высокого положения. |
Пути преобразований и реформ | Наблюдается деление на 2 направления: либеральное (Т. Грановский, К. Кавелин и др.) и революционное (А. Герцен, И. Огарев и др.). Либералы выступали за мирные реформы «сверху», революционеры – за радикальные способы решения проблем. | Все преобразования только мирным путем. |
Отношение к конституции и необходимому для России общественно-политическому строю | Выступали за конституционный порядок (по примеру конституционной монархии Англии) или за республику (наиболее радикально настроенные представители). | Возражали против введения конституции, считая единственно возможным для России неограниченное самодержавие. |
Отношение к крепостному праву | Обязательная отмена крепостного права и поощрение использования наемного труда – таковы взгляды западников этом вопросе. Это ускорит ее развитие, приведет к росту промышленности, экономики. | Выступали за отмену крепостного права, но при этом, как они считали, необходимо было сохранить привычный уклад крестьянской жизни – общину. Каждую общину необходимо наделить землей (за выкуп). |
Отношение к возможностям развития экономики | Считали нужным быстрыми темпами развивать промышленность, торговлю, строить железные дороги – все это с использованием достижений и опыта западных стран. | Выступали за поддержку правительством механизации труда, за развитие банковского дела, строительство новых железных дорог. Во всем этом нужна последовательность, действовать надо постепенно. |
Отношение к религии | Некоторые западники относились к религии как к суеверию, некоторые исповедовали христианство, но ни те, ни другие не ставили религию во главу угла, когда дело касалось решения государственных вопросов. | Религия имела для представителей этого течения огромное значение. Тот целостный дух, благодаря которому идет развитие России, невозможен без веры, без православия. Именно вера – «краеугольный камень» особой исторической миссии русского народа. |
Отношение к Петру I | Отношение к Петру Великому особенно резко «разводит» западников и славянофилов. Западники считали его великим преобразователем и реформатором. | Отрицательно относились к деятельности Петра, полагая, что он насильно заставил страну двигаться по чуждому ей пути. |
Итоги «исторических» дебатов
Как обычно, все противоречия между представителями двух течений разрешило время: можно сказать, что Россия пошла по тому пути развития, который ей предлагали западники. Произошло отмирание общины (как и предполагали западники), церковь превратилась в институт, не зависящий от государства, самодержавие было устранено. Но, рассуждая о «плюсах» и «минусах» славянофилов и западников, нельзя однозначно утверждать, что первые были исключительно реакционны, в то время как вторые «толкали» Россию на верный путь. Во-первых, у тех и других было и общее: они полагали, что государству необходимы перемены, выступали за отмену крепостного права, развитие экономики. Во-вторых, славянофилы немало сделали для развития российского общества, пробуждения интереса к истории и культуре русского народа: вспомним хотя бы «Словарь живого великорусского языка» Даля.
Постепенно происходило сближение славянофилов и западников со значительным преобладанием взглядов и теорий последнего. Споры между представителями обоих направлений, разгоревшиеся в 40-е -50-е гг. XIX в., способствовали развитию общества и пробуждению интереса к острым социальным проблемам в среде российской интеллигенции.
Очень сложная для усвоения тема, спасибо за подробный материал. Конечно, хотелось бы увидеть чуть более структурированный материал, поскольку отличия западников и славянофилов сложно усвоить прочитав обычный текст. И все же, материал очень хороший, намного более подробный чем в школьных учебниках.
Очень жаль, что в ХХ веке славянофильские и панславистские идеи выродились в ксенофобию и вооруженные конфликты между братскими народами. Было бы интересно узнать о потенциале славянофильства в современном мире.
Спасибо за системное изложение. Из таблицы особенно ярко видно, что между славянофилами и западниками Существовали не только противоречия.
Хороший материал, полностью раскрывающий сложную и малопонятную для многих тему. Фактически большая часть школьников, руководствующихся современными учебниками, представляет славянофилов как крестьян с длинной бородой, в лаптях и с котомками, хотя это далеко не так, поскольку среди славянофилов были весьма почитаемые и образованные люди, всего-навсего ратовавшие за сохранение русской самобытности.
У западников и славянофилов действительно было много общего, их позиции по некоторым вопросам сходились. Вообще тема довольно сложная, но подробное изложение в виде таблицы помогает полностью усвоить материал и понять отличия между этими двумя направлениями.
Мне кажется, что в современных условиях, учитывая сложившуюся внешнеполитическую обстановку, спор западников и славянофилов сейчас очень актуален. России снова приходиться делать выбор между Западом и самобытностью. Снова предстоит решить вопрос о том, считать ли себя частью Запада и принимать его условия, либо пойти наперекор его воле и выбрать свой собственный, уникальный путь развития.
А как те и другие относились к самоуправлению?
Именно идеи западников привели Россию к революции. А теперь мы хлебаем и расхлебывать будем очень долго, если вообще сможем вернуть Россию настоящую, самобытную, великую, ни от кого не зависящую, которую все боялись, уважали. А нынешние наши правители делают больше на словах. Только малообразованный и не думающий человек может принять на сто процентов все то, что толкуют нам сейчас о возрождении нашей великой РОДИНЫ!!! За державу обидно!
Не стоит огульно обвинять западников во всех бедах России, хотя все основания для этого есть. Россия в начале XX века устремилась догонять Запад на пути промышленного развития, вот и нарвались на то за что боролись. Учеба впрок не пошла и в 90-е опять наступили на те же грабли, только другого цвета.
Если бы я была в те времена, не знаю, какую сторону приняла бы. Прошлое и наша культура важны, потерять это было бы ошибкой. Но становиться полностью под Европу тоже не вариант. Нужно было что-то среднее. И Петр I сам спровоцировал эти два течения.
Российский дуализм, проходящий через века. Ведь так и есть — если про путь развития практически всех других государств можно прямо сказать — самобытно оно было, либо подверглось влиянию, что называется, извне, про Россию так точно сказать нельзя
Меняются времена и политические режимы, а начатый в начале XIX века спор западников и славянофилов, со временем поменявших личину и ярлыки, остается по-прежнему актуальным. Идеи удивительным образом совпадают с современными запросами.
Западники и славянофилы желали развивать страну по пути прогресса, только методы достижения цели были разными. Если ретрограды-славянофилы не приветствовали даже реформы, то западники предлагали убогую долю плетущейся в хвосте Западной цивилизации, вечно догоняющей России.
Как относились западники и славянофилы к влиянию запада?
Шикарный текст, очень все понятно)
Стоит умело сочетать как идеи славянофилов, так и западников. Думаю, и сейчас нам это необходимо в современной мире, нужно не забывать о наших традициях и нравственных устоях, но следует также и использовать опыт Запада.
Спасибо за подробное объяснение
Спасибо большое, таблицы очень помогли мне и с домашним заданием и подготовиться на разговор на уроке. В итоге я одна готова из 4 человек. Спасибо!
Кратко, понятно, доступно, спасибо!