Направления политики и развития России в начале XX века


Развитие России в начале 20 века было весьма противоречивым. Это сказывалось практически во всех сферах: экономической, политической, духовной и социальной.

Духовная атмосфера страны в этот период достаточно сложная. Происходит этап становления либеральной интеллигенции, формирование ее сознания. В центре дискуссий этой части общества обозначается проблема государственно-церковных отношений: возможность внутреннего самоуправления и приобретение независимости. Основными противниками этого либерального течения выступили представители филосовско–религиозного направления, к которым относились в основном деятели церкви.

Потребности страны к переходу от абсолютистской монархии к буржуазному парламентаризму послужили созданию первых политических организаций, которые стали основной для создания в будущем полноценных политических партий.

Противоречия затронули также и экономическую сферу развития страны. В начале 20 века полным ходом шла индустриализация в условиях крепостнических пережитков, что несомненно служило тормозящим фактором.

Все вышеперечисленные факторы способствовали формированию непреложных задач, решить которые государству необходимо было в начале нового тысячелетия.

История отвела России слишком мало времени для решения назревших задач мирового размаха:

  1. завершить индустриализацию
  2. решить аграрный вопрос (т.е. перестроить на новой современной социальной и технологической основе с/х)
  3. поднять культурный и образовательный уровень широких масс;
  4. разрешить национальный вопрос;

Потребности страны требовали перехода от авторитарно-самодержавного правления к буржуазно-демократическому парламентаризму. Сложнейшие задачи совпали по времени и как бы переплелись в один тугой узел.

Сравнение взглядов интеллигенции либерального и философско-религиозного направлений на пути развития России

Сходства

Отличия

  • стремились к тому, чтобы Россия в будущем вышла на более высокий уровень развития;
  • признавали необходимость монархии
  • выступали за мирные способы преобразований в России
  • противники революции
  • признавали необходимость преобразований в России
  • не выходили за рамки дозволенного правительством
  • выступали за предоставление прав народу
  • разное отношение к прогрессу и традициям
  • разное отношение к роли царя

философско-религиозное

либеральное

  • сохранение существующих порядков;
  • интерес к духовной стороне жизни;
  • ближе к славянофилам;
  • путь возвышения личности на основе христианской любви и добра, традиционных ценностей;
  • обращались к внутреннему миру человека, духовная свобода;
  • выступали за единое, гармоничное общество;
  • абсолютная монархия;
  • не принимали капитализм;
  • интересовались главным образом российскими проблемами
  • демократизация, обновление, реформы;
  • интерес к материальной стороне жизни;
  • ближе к западникам;
  • путь возвышения личности на основе повышения политической грамотности народа;
  • обращались к государственным проблемам, политическая свобода;
  • более трезвый подход, признавали закономерность раздробленности, единство невозможно;
  • конституционная монархия;
  • капитализм – идеал;
  • интересовались влиянием России в мире;
  • более решительные методы борьбы;

Сравнение российского образа жизни и западного:

Сходства

Отличия

  • угнетенное положение социальных низов, недовольство своим положением;
  • пьянство (особенно среди низов);
  • повышение престижа образования;
  • ведущее место в обществе приобретала буржуазия; дворянство уходит на 20ой план;
  • русский человек отличается привязанностью к родным местам;
  • духовность;
  • завистливое отношение к чужим богатствам;
  • общинность, коллективизм;
  • религиозность, множество религиозных праздников;

К началу XX века положение Российской империи было крайне противоречивым:

  • бурные успехи промышленности и ж/д строительства
  • рост вывоза хлеба
  • рост государственных доходов
  • понимание необходимости глубоких реформ в «коридорах власти»
  • внешнеполитические амбиции
  • сочетались с архаичной системой государственного правления и ограничениями свободы предпринимательства;
  • сочетался с глубоким кризисом с/х, нищенским положением огромной части крестьянских хозяйств;
  • опирался  на винную монополию;
  • сталкивалось с консервативно-охранительными направлениями;
  • превосходили реальные возможности

Совокупность  этих процессов стремительно приближала Россию к буржуазной революции.




  1. Олеся

    Очень интересный материал. Мне кажется, что данный период — один из самых важных и сложных в истории России. Изучая внутреннюю и внешнюю политику России в те годы, можно представить, почему монарх был свергнут и убит, а у власти оказались те, кто еще совсем недавно был в подполье.

  2. cocos

    Пьянство среди низов? Можно подумать раньше никто никогда не пил, а в начале ХХ века вдруг начали)))) И в других странах была такая проблема. Это не самый главный фактор, на который нужно обращать внимание, рассматривая государственное развитие глобально!

  3. Yliz

    Проблемы периода – слабый правитель. Россия требует жесткого, централизованного правления! Если после периода централизации кто-то вдруг резко начинает либерализацию, по опыту многих стран – все начинает разваливаться. Это своеобразная закономерность.

  4. cocos

    Проблемы периода – слабый правитель. Россия требует жесткого, централизованного правления! Если после периода централизации кто-то вдруг резко начинает либерализацию, по опыту многих стран – все начинает разваливаться. Это своеобразная закономерность.

  5. Rjvbccfh

    В сравнении западного и российского образов жизни "зависть к чужим богатствам» отличительная черта россиян. Нельзя сказать, что это ошибка, но в то же время нельзя утверждать что в западном обществе не завидуют. Невозможно точно подсчитать где больше, а где меньше. Место тезису в колонке «сходства».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.