Историография войны 1812 года

Дворянско-буржуазные историки оставили ряд объёмистых работ, посвященных войне 1812 г. (Михайловский-Данилевский, генерал Богданович и др ). В этих работах преобладает внешнее описание военных событий; в их основе лежит ложная, официальная концепция, превозносившая не существовавшее в действительности «единение народа с царём», утверждавшая, что классовые антагонизмы во время войны уничтожились и что все сословия «слились» в едином порыве. Отношение народа к войне трактовалось как казённо-официальная «преданность» самодержавию; истинные цели народа в войне, непрекращавшаяся классовая борьба, народные силы, завоевавшие победу,—всё это оставалось нераскрытым или было нарочито затушёвано. Зато вопреки историческим факта»! превозносилась роль Александра I и придворной камарильи. Обильный фактический материал этих работ далеко не всегда точен (Михайловского-Данилевского даже современники называли «первым после Крылова русским баснописцем»).

Низкопоклонство русских дворянско-буржуазных историков перед западноевропейской историографией сказалось в усвоении ими «пронаполеоновской» точки зрения. Военные события 1812 г. и особенно отдельные крупные сражения трактовались в духе «французской» концепции, всячески восхвалялся гений Наполеона, принижалась или даже вовсе отрицалась роль Кутузова, Бородино объявлялось безоговорочной «победой» Наполеона и т. д. Семитомное юбилейное издание «Отечественная война и русское общество» (1912 г.) носило на себе яркую печать этой же фальсификации: превозносилось владычество «культурных» французов в захваченных областях, восторженно характеризовался наполеоновский «муниципалитет» в Москве и т. д. Положительным моментом явился выход в свет многотомных документальных изданий Военно-ученого архива Главного штаба (21 том) и «Бумаг, относящихся до Отечественной войны 1812 года, собранных и изданных П. И. Щукиным» (10 томов), однако научному исследованию этот материал не подвергался.

М. Н. Покровский и его школа оставили без внимания указания классиков марксизма на захватнический характер наполеоновских войн и дали в корне ложную оценку войны 1812 г. Покровский отрицал национальный характер войны и название «Отечественная» брал в пренебрежительные кавычки. По его мнению, война 1812 г. велась исключительно в интересах крупного дворянства, а патриотизм народа проистекал из желания защитить от французов своих кур и гусей. Вопрос о виновниках войны Покровский считал «совершенно праздным» и доказывал, что Наполеон вынужден был напасть на Россию в интересах собственного самосохранения.

Резко принижал Покровский и значение народных героев, в том числе Кутузова; он начисто отрицал за ним руководство военными действиями и полагал, что «события развивались совершенно стихийным путём». Ложная концепция Покровского решительно не соответствует фактам и находится в резком противоречии с положениями марксизма-ленинизма.

Значительную работу над изучением Отечественной войны 1812 г. на базе марксистской методологии начали советские историки. Начаты серьёзные архивные изыскания, издания документальных материалов. Вышли многочисленные исследовательские работы, посвященные ходу войны и контрнаступлению Кутузова (П. А. Жилина, Л. Г. Бескровного и др.), вышел ряд томов монументального издания документов о великом полководце.