Почему именно Москва, Московские князья (собирали Русь)?


В условиях татарского ига соперничество князей продолжалось, и борьба за Ордынский ярлык усиливалась.

Наиболее реальными претендентами на него были Тверское и Московское княжества, иногда в этот спор вмешивались Рязанское и Суздальско-Нижегородское. Ворьба за великокняжеский престол не являлась схваткой сторонников и противников единства русского государства. В ней решался достаточно частный вопрос, какое из княжеств станет ядром будущего объединения. Возможности Московского и Тверского княжества были примерно равны, с точки зрения защищенности их границ, удобства торговых путей, опыта и государственных возможностей князей. На протяжении XIV—XV вв. все более усиливается незначительное поначалу Московское княжество, начинающее «собирать вокруг себя русские земли (в начале XIV в. в него входили только земли, непосредственно примыкавшие к Москве, и два города: сама Москва и Звенигород. Отдельными уделами являлись Дмитров, Клин, Волоколамск, Можайск, Серпухов, Коломна, Верея).

Возвышение и победа Москвы над своими конкурентами были предопределены многими причинами. Ее географическим положением. Существует известная концепция историка А. А. Юшко о том, что Москва была своеобразной дырой между княжествами, которая начала заполняться во время монгольского нашествия выходцами отовсюду. Тут есть одна любопытная подробность: в ту пору Москва-река была судоходна вплоть до нынешнего Москворецкого моста. Здесь естественным путем образовался перевалочный пункт: сверху гнали плоты с бревнами, и Москва благодаря неистребимым можайским лесам могла строиться столько раз, сколько горела. Образовался динамичный и удачно расположенный торговый центр.

Литва была слишком далеко расположена географически, Тверское княжество страдало от междоусобиц местных князей. Но главная причина, почему местная династия проиграла, в другом. Помешала большая непримиримость тверских князей. Тверские князья очень часто действовали в лоб, излишне прямолинейно, и в итоге проиграли, и погибли. В политике подобное упорство не всегда приносит успех. Их московские соперники оказались гибче.

У нас иногда, говоря о Московской Руси, воспринимают ее как символ стабильного, и главное, ненасильственного, нежестокого, даже с татарами де пытались договариваться, забывая, что Москва «строилась не сразу», что создавалась она, как и западные государства, жестокостью, вероломством, предательством: «Ломая кость, вытягивая жилы, Московский строился престол» (М. Волошин. Китеж, 1919).

Возвышение Москвы во многом обусловлено личны­ми способностями первых московских князей, которыми зачастую трудно восхищаться, но нельзя не признавать их умения пользоваться обстоятельствами. Непрерывные сделки с совестью, демагогия, освящающая для потомков самые жалкие и подлые поступки, были постоянно на вооружении у московских князей. Полная аморальность в поступках московского правящего дома — от первого князя до последнего — сослужила ему хорошую службу, и, как ни парадоксально, прославила его. Если даже современник событий, опальный князь Андрей Курбский, хорошо разобрался в том, что весь род московских князей — это род кровопийц, то и нам вполне можно оценить их дела беспристрастно по заслугам, без священного ореола К Проблему таких прогрессивных деятелей можно оценить словами поэта.

Был ты видом весьма противен, Сердцем крив, но не в этом суть: Исторически прогрессивен Оказался твой жизненный путь.

Возвышение Москвы начинается с внука Александра Невского князя Ивана Даниловича Калиты (1325— 1340 гг.). Прозвище Калита — «кошель для денег» связано с богатством московским. При Иване Калите принципиально изменилась политика в отношении татар. Сильные тверские и рязанские князья, хотя и обращались к татарскому хану за ярлыком на великое княжение, все же при благоприятной возможности стремились восстать против татар. Иван Калита был первым среди русских князей XIV в., кто полностью расстался с мыслью о сопротивлении, и открыто пошел на службу к татарам, взяв на себя сбор денег с покоренного ими русского населения. Иван Данилович очень успешно проводил политику задаривания. И хан, и его жены знали, что каждый приезд Ивана— это гора подарков, собранных в русских землях. В 1327 г. он взял на себя подавление народного восстания в Твери против монгольских баскаков, тем самым нанес страшный удар по главному сопернику. Тверская земля быа опустошена. В награду за это Калита получил ярлык на великое княжение и право на сбор дани для Орды во всех русских землях. Он с необычайной энергией принялся за дело, обложив страну удвоенной данью, часть которой утаивал от хана. Московское боярство богатело и усиливалось, что привлекало феодалов из других земель. Вследствие действий Ивана Калиты Русь на многие десятилетия, практически до прихода войск Мамая в 1380 г. была освобождена от набегов татар.

При попытке сопротивления Калита разорил новгородскую волость. Иван Данилович начинает усиленно скупать земли у других князей, у митрополита, у монастырей, у частных лиц. Он купил даже три удельных города: Белозерск, Галич и Углич. Уже в 1377 г. Московское войско ходило в район Северной Двины: Москва стремилась к богатым пушниной северным землям.




  1. Ирина

    Иван Калита оказался дальновидным политиком. Вместо того, чтобы спорить с золотоордынскими ханами, он договаривался с ними и обманывал бдительность богатыми подарками. Приходилось идти даже на подавление бунтов в соседних с Москвой землях.

    Благодаря такой политике Калита добился усиления Москвы прямо «под носом» у татар. Росла мощь княжества, копились силы, необходимые для собирания русских земель воедино и сброса монголо-татарского ига.

  2. nehamster

    Вопрос в заголовке поставлен некорректно. На самом деле своеобразным собиранием занимались и Тверь, и Владимир, и Новгород, не говоря уже о Киеве и Вильно. Но удалось завершить объединение именно Москве.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.