Российские реформы 60-70-х гг. 19 в


С упразднением вотчинной власти дворянства не мог оставаться прежним строй местного управления. Освобождение крестьян законо­мерно должно было привести к введению народного представительства, т.е. признанию политических прав российских граждан. К 1860-м гг. в обществе сложилось устойчивое мнение о необходимости создания бессословных представительных органов. Однако пойти на введение общероссийского представительства самодержавие не решилось. Тем не менее произошедшие изменения были столь велика что неизбежно повлекли за собой преобразования во всех сферах русской жизни.

Реформы местного управления

Реформы местного самоуправления — земскую и городскую — можно назвать вторыми по важности после крестьянской реформы 1861 г. Речь идет о реформах, посредством которых в российские условия внедрялись не­которые элементы конституционного строя...Таким образом, в России

создание органов самоуправления намного предшествовало конституции.

Устройство земского самоуправления диктовалось потребностями капиталистического развития страны: развитием земледелия, промыш­ленности, торговли, путей сообщения, ростом народонаселения. Пре­жняя администрация уже не справлялась с возникавшими проблема­ми: непригодностью путей сообщения, систематическими неурожаями, низкой агрикультурой, падежом скота, почти сплошной неграмотно­стью населения. Капитализм требовал серьезного улучшения местно­го хозяйства при развитии внутреннего рынка. Новые органы местно­го управления были призваны решать такие вопросы.

В 1864 г. было введено местное самоуправление — земство. Каж­дые три года представители разных сословий избирали гласных депу­татов в уездное земское собрание, а оно посылало гласных в губерн­ское собрание. Собрания формировали исполнительные органы — уезд­ные и губернские земские управы. Земствам предоставлялось право нанимать служащих и получать от населения обязательные сборы, или налоги, размеры которых устанавливались в зависимости от ценности имущества или от величины дохода. Губернаторы осуществляли над­зор за законностью земских решений и утверждали председателей земских управ. Только губернатор мог наложить вето на постановле­ние собрания. Земства не располагали исполнительной властью. Они рассматривались как учреждение не государственное, а общественное, которому надлежало заниматься местными хозяйственными вопроса­ми (хозяйство, торговля, пути сообщения, образование и т.п.).

В ходе буржуазных реформ 1860—1870-х гг. были созданы лишь местные представительные органы, полностью лишенные политических функций и направленные исключительно на удовлетворение местных экономических и культурно-хозяйственных интересов. Тем не менее земства сыграли значительную роль в общественном развитии поре­форменной России и формировании традиций российского парламен­таризма.

В основу деятельности органов местного самоуправления легла не идея децентрализации государственного суверенитета, или, иными сло-зами, разделения власти, а концепция, которая резко противопоставля­ет общество государству. Из этой концепции вытекало, что вмешатель­ство государства в общественную сферу представляет собой вредное явление. Считалось естественным, что те вопросы, которые возникали, цолжны решаться силами общества, а не бюрократии. Поэтому зем­ства стали теми органами, где прогрессивные силы пытались органи­зоваться и работать на либеральное развитие России. Их значение трудно переоценить: впервые в русской истории было воплощено стремление общества к самостоятельной деятельности в собственных интересах.

Создание земств основывалось на буржуазных принципах выбор­ности, самоуправления, независимости от администрации и всесослов-ности. Доведенная до логического конца снизу доверху сословной иерархии реформа местного самоуправления означала бы введение в России представительного правления, т.е. ограничение самодержавной власти, а значит, коренное переустройство политической системы. Зем­ство могло послужить основой построения будущей российской госу­дарственности, обеспечить рациональное развитие экономики, стать ступенью к преодолению политического и гражданского неравенства в России. Но этого не произошло: земская система не была создана на уровне волости, с одной стороны, .и на верхнем уровне, где ее дол­жен был венчать общероссийский парламент, — с другой. Вот поче­му земства представляли собой как бы «здание без фундамента и крыши». Незавершенность земского самоуправления неизбежно отры­вала его от самых насущных нужд местного населения и лишала воз­можности действовать как единое целое, представлять интересы все­го населения России.

Кроме того, самодержавие постаралось ограничить компетенцию земств местными вопросами: школой, медициной, почтой, благоустрой­ством дорог, местным хозяйством, благотворительностью, статистикой. Правительство также искусственно создавало численный перевес дво­рян в составе земств, а председателями земских собраний становились предводители дворянства (главы сословных дворянских органов). Вве­дение земств ограничивалось и территориально: оно распространялось только на 34 губернии европейской России, западные же территории остались без местного самоуправления. Пресекались контакты меж­ду земствами на уровне губерний. Самодержавие опасалось того, что земства сыграют роль политической оппозиции, выражавшей стремле­ние населения запада империи к независимости.

И все же в обществе оптимистично смотрели на возможности зем­ства и его перспективы. Зарождение местного самоуправления во мно­гом преобразило жизнь русской деревни. К службе по найму в зем­ских собраниях и управах привлекался широкий круг русской демок­ратической интеллигенции. Тысячи энтузиастов стремились послужить народу своим трудом, своими знаниями, и земство предоставило им та­кую возможность. Впервые в истории России в селах появились ква­лифицированные врачи, учителя, агрономы, ветеринары, трудами земских статистиков была создана ясная картина хозяйственной жизни страны.

Земства стали уступкой самодержавия буржуазному развитию, тре­бовавшему децентрализации местного самоуправления, они выражали идею буржуазного либерализма. Земская реформа явилась непосред­ственным продолжением крестьянской реформы, она дополняла ее в области административной, вводя буржуазно-правовое начало в обще­ственные отношения. Даже в урезанном виде оно представляло опас­ность для самодержавия, оставаясь единственным институтом самодер­жавной России, основанном на выборности и всесословности.

В 1870 г. по подобию земского было создано городское самоуправ­ление. Население 509 городов получило право каждые четыре года избирать городскую думу, которая формировала городскую управу. Руководил думой и управой городской голова. К выборам допускались все сословия, но высокий имущественный ценз сильно ограничивал круг избирателей. В частности, в Москве в него входило лишь 3,4% населения.

Судебная реформа

Среди буржуазных реформ 60—70-х гг. XIX в., открывших путь капиталистическому развитию, центральное место занимает судебная реформа. Российское судо­производство основывалось на средневековых принципах: тайном, пись­менном ведении судебных дел, формальной оценке документов, нера­венстве сторон с точки зрения сословности, зависимости суда от ад­министрации. Судебная система состояла из множества инстанций. Требовалась коренная реформа всего судопроизводства.

Во взглядах на проведение реформы наметилось два основных на­правления. За частичную эволюцию российского судопроизводства с привнесением в него элементов западноевропейского права выступал глава II отделения, ответственного за законодательство, граф Д.Н. Блу-дов. Директор департамента морского министерства князь Д.А. Обо­ленский обосновывал необходимость отказа от наследия прошлого в отечественном законодательстве и перехода к западноевропейским институтам: гласности, устному ведению дел, состязательности, адво­катуре, упразднению формальной теории доказательств. Его поддержал великий князь Константин Николаевич. Записка Оболенского полу­чила значительный общественный резонанс. Необходимость измене­ний обусловливались практическими соображениями — отменой кре­постного права.

Нужна была немедленная реорганизация полиции, так как функции по поддержанию порядка среди бывших крепостных должны были перейти от помещика к ней. Одновременно с освобождением кресть­ян, согласно теории и практике буржуазного государственного строи­тельства, судебная власть была отделена от исполнительной. Учреж­дался институт судебных следователей, по примеру Западной Европы решение маловажных дел передавалось мировым судам, которые отли­чались оперативностью и публичностью их ведения. Этим была дос­тигнута реформация низшего звена судебной системы как первооче­редная мера, но предстояло изменить всю систему целиком.

Проведение судебной реформы перевели из II отделения в Государ­ственную канцелярию. Были привлечены крупнейшие юристы В.П. Бутков, СИ. Зарудный, К.П. Победоносцев, СП. Шубин и др. Они приняли решение отказаться от «исторических начал» российского правосудия и ввести начала, «несомненное достоинство которых при­знано в настоящее время наукою и опытом европейских государств».

Члены комиссии впервые смотрели на законодательство о право­судии как на стройную систему с внутренними закономерностями и взаимообусловленную нормами, институтами, построенную так, что если убрать или существенно изменить один из элементов, то и вся она потеряет устойчивость. Исходя из этих убеждений, почерпнутых из практики западноевропейской юстиции, прогрессивных учений И. Бен-тама, К. Миттермайера и других западных мыслителей, и были разра­ботаны «Основные положения преобразования судебной части в Рос­сии»: отделение судебной власти от исполнительной и законодатель­ной, несменяемость судей, введение состязательного процесса вместо следственного, отделение судебной части от исполнительной, введение гласности и уничтожение канцелярской тайны, учреждение двух су­дебных инстанций — при судах адвокатуры (постоянных присяжных поверенных) и прокурорского надзора с обвинительными функциями, рассмотрение мелких дел мировыми судами, сокращенное словесное судопроизводство для дел простых и маловажных, введение институ­та присяжных заседателей, отмена теории формальных доказательств, учреждение кассационного суда и нотариата.

20 сентября 1862 г. «Основные положения», ставшие программой судебной реформы, были утверждены Александром II и опубликованы для обсуждения общественностью, чему прежде не было прецедентов. Невольно возникает вопрос: почему самодержавие решило осуще­ствить судебную реформу на принципах буржуазного правосудия? Одной из причин стало то, что целью освобождения крестьян, как уже было сказано, было формирование «крестьян-собственников», т.е. того сословия, которое правительство желало создать в дальнейшем. Это можно было сделать лишь гарантируя неприкосновенность собствен­ности, -личности и частной предпринимательской деятельности. Толь­ко новая юстиция могла служить для новых собственников гарантом неприкосновенности земли. Так как русское правосудие не имело для этого необходимых традиций, был взят образец, доказавший свою де­еспособность на практике, — западноевропейская система правосудия, построенная на принципах буржуазного судопроизводства и обосно­ванная правовой теорией.

Реформа носила последовательно буржуазный характер, но вместе с тем имела некоторые феодальные черты: чиновники, совершившие преступления по службе, могли привлекаться к судебной ответствен­ности только с разрешения начальства; в делах по государственным преступлениям суд присяжных являлся судом сословных представи­телей из дворян; дела с участием крестьян были подведомственны своим сословным судам.

Вообще правовые отношения людей, принадлежавших к крестьян­скому сословию, были основаны на местном крестьянском обычном праве. Отсюда вытекала и необходимость особых местных крестьян­ских судов. Нормы, по которым наказывались крестьяне, тоже не со­впадали с всеобщими. За некоторые преступления полагались нака­зания мягче, чем иным сословиям, в отдельных случаях крестьяне на­казывались за поступки, за которые другим вообще не полагалось никакого наказания. Кроме того, крестьяне подвергались видам нака­зания, давно уже упраздненным для других сословий, например теле­сному наказанию, остававшемуся в силе до 1904 г. Любопытно, что телесное наказание сохранялось потому, что лишение свободы, а осо­бенно заключение в городской тюрьме, должно было, как считалось, деморализующе действовать на крестьянина: раз он побывал в тюрь­ме, на него всю жизнь будут смотреть, как на преступника, и в конце концов он нравственно погибнет, а патриархальная порка, напротив, имеет воспитательное значение.

Судебная реформа была самой последовательной и радикальной в ряду реформ I860—1870-х гг., она создала новый, буржуазный суд и установила нормы правового порядка, в определенной степени ограни­чивавшие самодержавие.

20 ноября 1864 г. были приняты судебные уставы и создана строй­ная система судебных органов со строго определенной компетенцией: на низших ступенях — участковые мировые судьи, далее — уездный суд мировых судей, окружной суд, судебная палата, наверху пирами­ды — Сенат как единая кассационная инстанция для всех судов Рос­сии. Были введены суд присяжных, адвокатура, судебные следователи, независимые от полиции, апелляционный и кассационный порядок об­жалования приговоров и решений, реорганизована прокуратура (про­курор стал представлять одну из сторон в процессе). Судопроизвод­ство стало устным, гласным, состязательным, со свободной оценкой до­казательств по внутреннему убеждению судьи.

Военная и финансовая реформы

Потребности капиталистического развития страны требовали упорядочить управление финансами, осуществить его централизацию. Назрела необходимость финансовой реформы. В I860 г. был учреж­ден Государственный банк, который заменил прежние кредитные уч­реждения, получил преимущественное право кредитования торговых и промышленных заведений. Был упорядочен государственный бюджет: закон 1862 г. устанавливал для отдельных ведомств новый порядок составления смет. Единственным ответственным распорядителем всех доходов и расходов стал министр финансов.

В 1864 г. был преобразован государственный контроль: учреждены контрольные палаты, независимые от губернатора. С 1868 г. стали пуб­ликоваться годичные отчеты государственного бюджета. Была отмене­на система откупов, при которой большая часть косвенного налога шла не в казну, а в карманы откупщиков. На смену откупной системе при­шла акцизная. Так, продажа вина объявлялась теперь свободной и об­лагалась свободным акцизным сбором, взимаемым государственными ак­цизными учреждениями.

Сохранялась подушная подать для крестьян, ремесленников и ме­щан, которая составляла 25% государственных доходов. Более 50% доходов давали косвенные налоги. Расходы на содержание армии и флота также составляли половину государственного бюджета, менее У10 шло на народное образование.

Поражение в Крымской войне с очевидностью обнаружило от­ставание русской армии в организации военного дела от стран За­падной Европы. Перестройка в русской армии началась с реформы военного управления. Во главе ее был поставлен военный министр Д.А. Милютин, брат автора крестьянской реформы. В ходе рефор­мы было централизовано управление войсками, вся страна разделена на 15 округов, непосредственно подчиненных военному министру. Устройство военных судов и учебных заведений сближалось с граж­данскими.

Была введена всеобщая воинская повинность, пришедшая на сме­ну рекрутскому набору. Призывной возраст был установлен в 20 лет. Отменены телесные наказания в армии. Мужчина освобождался от действительной службы при условии, что он был единственным сыном у родителей, единственным кормильцем в семье при малолетних бра­тьях и сестрах. Сроки действительной службы сокращались с учетом образования. Каждый солдат мог дослужиться до офицера независи­мо от сословной принадлежности.

Реформа образования

В пореформенный период наука и образование становятся уже не частным, а общественным делом.

Требуются иные масштабы подготовки кадров обра­зованных людей и изменение самой системы этой подготовки. Назре­ла необходимость реформ народного образования и просвещения. Реакционный университетский устав 1835 г. не мог отвечать новым требованиям. Университетскую реформу 1863 г. возглавили прогрес­сивные профессора петербургского университета К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, А.Н. Пыпин, М.М. Стасюлевич, В.Д. Спасович. Они вы­ступали за предоставление университетам автономии, реальную власть профессуры и студенческого самоуправления, отмену платы за обуче­ние и допущение женщин в университеты.

В 1863 г. был издан самый либеральный университетский устав в истории дореволюционной России. Он вернул университетам автоно­мию, расширил круг деятельности университетских советов, ввел вы­борность ректора, деканов и профессоров. Студенты в отличие от про­фессуры не получили корпоративных прав, но стали зависеть не от правительственного инспектора, а от ученого совета. Был создан уни­верситетский суд.

19 ноября 1864 г. был введен новый гимназический устав. Учреж­дались два типа школ: классические гимназии, где изучались гумани­тарные науки, иностранные языки, и реальные училища, где основное внимание уделялось естественным и точным наукам. Классические гимназии давали возможность поступать без экзаменов в универси­тет, а реальные — в специальные институты или в университет толь­ко на физико-математический факультет. Программы классических гимназий отводили до 40% учебного времени на изучение классиче­ских языков и античной истории. Министр народного просвещения Д.А. Толстой был убежден, что только это может спасти от вольно­думства молодое поколение и сделать из него образцовых подданных. По положению о начальных училищах 1864 г. разрешалось открывать школы общественным учреждениям и частным лицам, но они находи­лись под контролем губернских училищных советов. Все начальные шко­лы подразделялись на министерские, земские и церковноприходские.

В эпоху перехода к буржуазным общественным отношениям встал вопрос о месте женщины в обществе и отношении к ее образованию. Образование традиционно считалось привилегией мужчин. Не только государственная деятельность, но и общественная жизнь предназнача­лись как бы для мужчин. В то же время прогрессивные направления в педагогике предполагали одинаковую постановку мужского и женс­кого образования. Начиная с середины XIX в. идея равенства полов и, следовательно, единых для всех детей принципов воспитания стала своего рода знаменем демократической педагогики. Однако в целом система женского образования в России XVIII — первой половины XIX в. не имела ни своего лицея, ни своего университета. Тип высо­кодуховной русской женщины сложился под воздействием русской,ли­тературы и культуры эпохи. В 60—70-е гг. XIX в. было положено на­чало среднему женскому образованию, средства для которого посту­пали от платы за обучение и за счет частных пожертвований. Появились высшие женские курсы — профессора В.И. Герье в Моск­ве и профессора К.Н. Бестужева-Рюмина в Петербурге. Значительную роль в развитии женского образования сыграла поддержка ученых с мировым именем — Д.И. Менделеева, И.М. Сеченова, А.Н. Бекетова.

В 1865 г. была проведена цензурная реформа. В комиссию по ее проведению вошли председатель князь Д.А. Оболенский, министр на­родного просвещения А.В. Головин, министр внутренних дел П.А. Ва­луев. Реформа изменила основной подход к цензуре и заменила пред­варительную цензуру более мягкой. Отныне запрет на издание мог быть наложен не предварительно, по воле чиновника-цензора, а после публикации и только по суду. Этим занимались специальные суды для разбора «преступлений печатным словом». От предварительной цен­зуры в Петербурге и Москве освобождались все периодические изда­ния и пресса. Контроль за цензурой сосредоточился в министерстве внутренних дел. В последующие 20 лет полномочия цензурного ко­митета непрерывно расширялись.

Общественная активность и ослабление цензурного контроля выз­вали настоящий издательский и читательский бум. Пальму первенства по популярности удерживала «Библиотека для чтения». Огромную популярность получили «толстые» журналы, которые моментально откликались на острые проблемы и предоставляли свои страницы лучшим умам того времени: «Современник» Н.А. Некрасова, который вел свою «родословную» от А.С. Пушкина и В.Г. Белинского, «Русский вестник» М.Н. Каткова, «Вестник Европы» М.М. Стасюлевича, «Рус­ское слово» Д.И. Писарева, «Русская мысль» и др. Эти либерально направленные журналы воспитали поколение русских людей, более всего ценивших свою независимость. Публицистика формировала мировоззрение целого поколения. Общественная волна просветитель­ства впервые перешагнула границы России: в 1853 г. А.И. Герцен ос­новал в Лондоне Вольную русскую типографию и приступил к изда­нию альманаха «Полярная звезда» и газеты «Колокол».




  1. svstar1989

    Реформы Александра II позволили нашему государству сделать огромный шаг вперед как в социальном, так и экономическом смысле. И по сей день мы пользуемся многими результатами успешной деятельности тех лет, взять хотя бы реформу образования.

  2. Татьяна Федоровна

    Как ни странно, но в истории России много примеров разумного подхода к реформированию. Александр II был умным и прогрессивным человеком, который ввел такие новшества как цензура, которой сегодня ой как не хватает. В образовании был не просто прорыв, а глобальные изменения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.