Монгольский фактор


Столетия близких контактов между Русью и Ордой получают неоднозначную оценку историков и общественных деятелей. Бесспорным остаётся тот факт, что взаимное влияние Орды и Руси было огромным. Всё же одни исследователи видят в этом влиянии больше полезного, а другие – больше вреда.

Существует мнение, что монгольское нашествие и последовавшие за ним столетия ига существенным образом изменили политическое устройство русских княжеств и менталитет их населения. В то же время многие считают, что зависимость от Орды скорее имела лишь внешние появления и мало повлияла на фундаментальные закономерности русской истории.

Существуют и группы, считающие монголо-татарское иго благом, которое уберегло Русь от ненужного или преждевременного сближения с католической Европой. Их представители считают, что политическая зависимость от степных народов помогла сохранить самобытность восточного славянства. Ниже представлен анализ существующих противоборствующих мнений об эпохе монголо-татарского нашествия и татарского ига.

Известные люди

Мнения этих людей

Моё субъективное мнение

Ричард Никсон

Одной из главных причин, холодной войны он называет ...татаро-монгольской иго. По его мнению, за два с половиной столетия татаро-монгольского ига в России практически исчезли русские. Монголы разбавили русскую кровь, изменив тем самым и изначальную психологию русских людей. Монголы привнесли в нее агрессивность, хитрость, коварство, жадность, леность и другие малоприятные качества. Отсюда вывод: с русскими нельзя вести честные джентльменские переговоры, они все равно обманут, обхитрят, а при случае нанесут и коварный удар в спину. Единственно, что признают русские это силу, поэтому если и разговаривать с ними, то только держа в руках ядерную дубинку, т.е. с позиции силы.

По его мнению, в Киевской Руси после кратковременного (по историческим меркам) расцвета в ХXI вв. появились моменты неустойчивости и склонность к деградации, которая ни к чему иному как чужеземному игу привести не могла. Вопрос стоял только о том, кто будет этот чужеземец? Велико счастье Руси, утверждает П.Н. Савицкий, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары нейтральная культурная среда, принимавшая всяческих богов и терпевшая любые культуры, пала на Русь как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся иранским фанатизмом и экзальтацией, ее испытание было бы многажды труднее и доля горше. Если бы ее взял Запад, он вытянул бы из нее душу... Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующеся силы они, несомненно, повлияли на Русь.

Как бы это не было ужасно, оно принесло нам больше пользы чем вреда. Вместо того, чтобы разрушить народность, оно только помогало ей развиться и созреть. Именно татарское иго приучило нас ко всем возможным формам повиновения, оно сделало возможным и знаменитое царствование Иоанна III и Иоанна IV царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание, во время которых с таким блеском проявились благочестивые добродетели наших предков; это же владычество облегчило задачу Петра Великого и имело, быть может, больше влияния, чем это принято думать, на образование исполина.

Его мнение безусловно заслуживает внимания, однако по-моему оно изначально обострено то ли какой-то неприязнью, то ли каким-то восхищением Россией.

Я согласен с его утверждением о том, что нам ещё повезло, что мы не достались западу. По его мнению мы потеряли бы душу. Хотя здесь можно и поспорить, но я всё-таки соглашусь с ним, ведь после татаро-монгольского ига мало что изменилось в нашей культуре, было много талантливых писателей и поэтов, которые в своих произведениях очень глубоко раскрывали душу русского человека. И душа эта была широка всегда, и до ига, и после.

П.Н. Савицкий

Он признает, что в XIII — XIV вв. на Руси происходят определенные изменения, появляются резкие особенности, которые многие ученые приписывают татарскому игу. Но, считает Платонов, всматриваясь внимательнее мы убеждаемся, что причины, вызвавшие эти особенности, действовали на русской земле и раньше татар.

К этим особенностям Платонов относит:

1) полное пренебрежение родовым единством,

2) начало вотчинного наследования,

3) оседание княжеских мест по волостям,

4) определение межкняжеских отношений договорами с четкой регламентацией деятельности договаривающихся сторон.

Все это, по мысли Платонова, приводило к тому, что татары не регламентировали отношений русских князей и населения. Полнота княжеского авторитета могла, конечно, вырасти от того, что он опирался на татар, но существо княжеской власти оставалось то же. Особенно важным аргументом своей точки зрения Платонов считает то, что татары, завоевав Русь, не остались в ней на постоянное жительство. Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительным, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг в открытые степи.

Я не совсем согласен с ним в утверждении о том, что оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Лично мне кажется, что не всё было так гладко, однако, безусловно, были и положительные моменты, в частности, почти полное сохранение русского сознания.

 




  1. Ирина

    Не думаю, что татаро-монгольское иго принесло Руси какую-то пользу. Разве могут что-то хорошее принести с собой войны, гибель людей и разрушения городов? Я более склонна согласиться с мнением тех историков, которые полагают, что иго отбросило Русь на столетия назад. Раздробленность, необходимость платить огромную разорительную дань, ожидание вторжения в любую минуту монгольских войск, сожженные села, угнанные в плен мастера — все это могло лишь усугубить имевшиеся в русских княжествах проблемы. А по поводу «русского сознания» (неверное, имелось в виду самосознание нации)... Так ведь, к сожалению, у нас, русских, его почти нет, по сравнению со многими другими народами. Думается, татаро-монголы тут ни при чем — это наша глубинная проблема.

  2. Амирлан

    Все-таки от татаро-монгольского нашествия были и плюсы помимо минусов, в частности гибели людей, уничтожение городов и культуры. Судите сами: изменился национальный состав населения, в котором стали появляться монголоидные черты, к традиционной культуре русского народа прибавились монголоидные черты. Чем это не плюсы — консолидация в 13-14 веках?

  3. Tasyonka

    Впервые задумалась над этой исторической темой. Мне кажется, в свете современной внешней политики она опять становится актуальной. Мнение Платонова показалось мне разумным — получается, что иго было меньшим из зол (если сравнивать, например, с идеями Гитлеровской евгеники), т.к. ментальность была сохранена. обратите внимание, что в таблицу закралась ошибка — графа «известные люди» не совпадает с графой «Мнение этих людей», это сбивает с толку.

  4. Rjvbccfh

    В отличие от Никсона, серьезные генетики, на основе глубоких исследований отмечают отсутствие у русских какой-либо связи с монголами на генном уровне. За исключением многих лексических заимствований из тюркских языков, нет убедительных научных оснований вторить американскому президенту — неудачнику.

  5. Аня Коземир

    Среди реальных плюсов можно выделить сплочение нашего народа, толчок к развитию. И культуру с религией они не притесняли.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.