Прогресс и регресс феодальной раздробленности


От усобиц княжьих – гибель Руси!

Братья спорят: то моё и это!

Зол раздор из малых слов заводят,

На себя куют крамолу сами,

А на Русь с победами приходят

Отовсюду вороги лихие!

«Слово о полку Игореве»

В целом Раздробленность бывшей киевской Руси, похожа на раздробленность Европы. Но У нас есть некоторые отличия, у нас князья боролись за власть, тогда как там правила королевская династия, там церковь никак не влияла на раздробленность, тогда как у нас церковь выступала за единство. Регресс характеризуется: общим ослаблением военной мощи государства, в результате «грызни» князей за Киев, ведь только в промежуток с середины 12 по середину 13 в Киев переходил из рук в руки 46 раз и постоянные стычки должны были ослаблять войска князей.

Вероятно  раздробленность так же влияла на разобщенность народа, в результате опять же постоянных стычек за власть и стремления к обособлению. Но при этом В отдельных княжествах усиливались местные центры торговли, ремесла, управления, а значит расширялись города, как следствие обособления от Киева, ведь князья нуждались в полной автономности и независимости от Киева.

В целом раздробленность на мой взгляд ослабило государство снаружи но укрепило изнутри. А удельные княжества являлись по сути «детьми» «отца городов русских» — Киева, и они как повзрослевшие дети, вышли из под опеки родителей обзавелись своим имуществом, но остались членами своей семьи.

Развитие общества

Деградация общества

Успешное развитие древнерусских земель в условиях феодальной раздробленности.

  • Значительное увеличение количества поселений городского типа.
  • Одновременно значительно расширилась и территория главных городских центров.
  • Именно в этот период укрепленный «град»-крепость, резиденция правителя и его воинов окончательно превратился в «город» — не только место пребывания власти и соц. элиты, но и центр ремесла и торговли.

Упадок Киевского княжества.

Ущерб, который наносили древнерусским землям достаточно частые войны между князьями и ослабление их способности противостоять наступлению со стороны соседей.

Постепенный упадок роли и значения южно-русских земель в Среднем Поднепровье – исторического ядра Древнерусского государства.

Бурный экономический подъем

Резкое снижение обороноспособности

Прогресс и регресс феодальной раздробленности:

Прогресс

Закономерное явление

Регресс

Феодальная раздробленность стала новой формой государственности в условиях бурного роста производительных сил и в значительной степени была обусловлена этим процессом.

Связи с рынком отдельных феодальных вотчин и крестьянских общин были весьма слабыми. Они стремились максимально удовлетворить свои потребности за счет внутренних ресурсов. В условиях господства натурального хозяйства была возможность у каждого региона отделиться от центра и существовать как самостоятельная земля.

Явное ослабление общего военного потенциала, облегчающее иноземное завоевание.

Однако и здесь нужна оговорка. Смогло бы Русское раннефеодальное государство устоять против татар? Кто решится ответить утвердительно? Сил лишь одной из русских земель — Новгородской — чуть позже оказалось достаточно для разгрома немецких, шведских и датских захватчиков Александром Невским. В лице же монголо-татар  произошло столкновение с качественно иным противником.

Совершенствовались орудия труда (ученые насчитывают более 40 их видов толькоиз металла); утвердилось пашенное земледелие.

 

Междоусобные войны. Но и в едином государстве (когда речь шла о борьбе за власть, за великокняжеский престол и т.д.) княжеские усобицы были порой более кровопролитными, чем в период феодальной раздробленности. Цель усобиц в эпоху раздробленности была уже иной, чем в единой государстве: не захват власти во всей стране, а укрепление своего княжества, расширение его границ за счет соседей.

Крупной экономической силой стали города (на Руси их было тогда около 300).

 

Возрастающее дробление княжеских владений: в середине XII в. было 15 княжеств; в начале XIII в. (накануне нашествия Батыя) — около 50; а в XIV в. (когда уже начался объединительный процесс русских земель) количество великих и удельных княжеств достигало примерно 250. Причиной такого дробления был раздел владений князьями между своими сыновьями; в результате княжества мельчали, слабели, и итоги этого стихийного процесса рождали у современников иронические поговорки («В Ростовской земле — князь в каждом селе»; «В Ростовской земле у семи князей один воин» и т.д.). Татаро-монгольское нашествие 1237–1241 гг. застало Русь цветущей, бога той и культурной страной, но уже пораженной «ржавчиной» феодальной удельной раздробленности.

Феодальная раздробленность явилась результатом исторической интеграции. Шел рост феодализма вширь и укрепление его на местах (при господстве натурального хозяйства), оформлялись феодальные отношения (вассальные отношения, иммунитет, право наследования и др.).

 

Временное пребывание в той или иной земле князя и его бояр порождало усиленную, «торопливую» эксплуатацию крестьян и ремесленников.

Нужны были новые формы политической организации государства с учетом сложившегося соотношения экономических и политических сил.

 

Существовавший в Киевской Руси порядок занятия престолов в зависимости от старшинства в княжеском роду (так называемое «лествичное право») порождал обстановку нестабильности, неуверенности. Переход князя по старшинству из одного города в другой сопровождался перемещением всего домениального аппарата.

Такой новой формой государственно-политической организации и стала феодальная раздробленность . В центрах каждого из княжеств сложились свои, местные династии. Каждое из новых княжеств полностью удовлетворяло потребности феодалов: из любой столицы XII в. можно было доскакать до границы этого княжества за три дня.

 

Для решения личных распрей князьями приглашались иноземцы (поляки, половцы и др.).

В этих условиях нормы «Русской Правды» могли быть подтверждены мечом властителя своевременно. Расчет был сделан и на заинтересованность князя — передать свое княжение детям в хорошем хозяйственном состоянии, помочь боярству, которое помогло здесь обосноваться.

Многотысячное местное боярство получило в последние годы существования Киевской Руси Пространную «Русскую Правду», определявшую нормы феодального права. Но книга на пергаменте, хранившаяся в великокняжеском архиве в Киеве, а также далекие воеводы, вирники, мечники киевского князя не могли реально помочь боярству окраин Киевской Руси. Земскому боярству XII в. нужна была своя,

близкая, местная власть, которая сумела бы помочь в столкновениях

с крестьянами, преодолеть их сопротивление, быстро претворить

в жизнь юридические нормы Правды.

 

В каждом из княжеств велась своя летопись; князья издавали свои уставные грамоты.

   

В целом начальная фаза феодальной раздробленности (до того, как в нормальное развитие вмешался фактор завоевания) характеризуется бурным ростом городов и ярким расцветом культуры XII — начала XIII вв. во всех ее проявлениях.

   

Новая политическая форма содействовала прогрессивному развитию, создала условия для выражения местных творческих сил (в каждом княжестве возникает свой архитектурный стиль, свои художественные и литературные направления).

   

Необходимо отказаться от понимания всей эпохи феодальной раздробленности как времени регресса, движения вспять.

В каждом из выделившихся княжеств, земель на начальном этапе феодальной раздробленности происходили сходные процессы:

1. Рост дворянства («отроки», «детские» и т.п.), дворцовых слуг.

2. Укрепление позиций старого боярства.

3. Рост городов — сложного социального организма средневековья. Объединение ремесленников, купцов в городах в «братства», «общины», корпорации, близкие ремесленным цехам и купеческим гильдиям городов Западной Европы.

4. Развитие церкви как организации (епархии в XII в. территориально совпадали с границами княжеств.

5. Усиление противоречий между князьями (титул «великий князь» носили князья всех русских земель) и местным боярством, борьба между ними за влияние и власть.

В каждом княжестве, вследствие особенностей его исторического развития, складывалось свое соотношение сил; на поверхность выступало свое особенное сочетание перечисленных выше элементов.




  1. Алина

    Не помню у кого, но видела такую мысль – если бы раздробленности не было, то монголо-татарам не удалось бы захватить Русь. Я не большая любительница историй в стиле «что было бы если…», но в этом что-то есть.

  2. cocos

    Раздробленность – однозначно регресс! Я не могу увидеть в развале крупного и сильного государства ничего положительного. Хотя любое государство, даже самое великое, должно пасть. Это закономерность.

  3. Rjvbccfh

    На Руси феодальная раздробленность обуславливалась еще и семейной традицией. Начиная с Владимира Святославовича, каждый великий князь, на смертном одре наделял уделами своих сыновей. Киевский стол доставался первому среди равных. Не каждый мог держать в повиновении своих братьев. Дальше — хуже.

  4. belonog-2016

    Дело в том, что каждому из братьев еще с детства внушали, что именно он — наследник престола и что придет его очередь. Подрастая, само собой, никому из них не хотелось чего-то ожидать и были приняты такие решения, как междоусобные войны. Ими руководило собственное «эго», не нужен был ни народ, ни государство, а лишь хотелось показать свою значимость...

    1. Rjvbccfh

      Подвластные своевольным князьям уделы рассматривались им лишь как территории кормления. Захватывая земли собратьев, они только расширяли кормовую базу. Редко проявлялись такие личности, как князья Борис и Глеб. История показала: пример был высоко оценен, но не стал практикой у других удельных князей.

  5. svstar1989

    Вроде бы по таблице больше положительного, чем отрицательного в феодальной раздробленности, но лично у меня все равно негативное отношение к этому периоду. Даже не знаю почему, но сколько я не думал по этому поводу, с годами ничего не поменялось.

  6. nika97

    Вообще этот вопрос становится предметом многих дискуссий, ведь существует несколько точек зрения по поводу существования феодализма на Руси:

    1. На Руси феодализм был (советская точка зрения)

    2. Феодализм — явление исключительно Западной Европы.

    3. Феодализм на Руси был, но отличался от Западного.

    3.1. На Руси не было такой иерархии

    3.2. Не было таких же отношений между вассалом и сеньором. На Руси вассалы становились полностью подчиненными сеньорам.

    3.3. На Руси «сеньоры» (князья) не владели той собственностью, которой управляли.

    3.4. На Руси большинство крестьян сначала были свободными, а потом начали закрепощаться. На Западе было наоборот.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.